發(fā)布日期：2024-11-21 06:09 點擊次數(shù)：123
圭表必要專利許可的規(guī)制是頻年來備受矚目的?？茻衢T問題。傳統(tǒng)上，它更多地薈萃在無線通訊限制，并不為等閑公眾所老到。目下，干與萬物互聯(lián)和東談主工智能時間，九行八業(yè)齊啟動薈萃化，無線通訊限制的專利權(quán)東談主天然也會向產(chǎn)業(yè)鏈高下賤辦法權(quán)柄。比如，4G和5G通訊圭表的專利權(quán)東談主就啟動向汽車結(jié)尾辦法專利權(quán)。在可預(yù)感的異日，它們很可能也會向聯(lián)網(wǎng)的家用電器、辦公開導(dǎo)等居品制造商提議專利許可要求。這意味著圭表必要專利許可爭議將在越來越多的行業(yè)出現(xiàn)。在這一大的布景下，市集監(jiān)管總局出臺最新的《圭表必要專利反操縱引導(dǎo)》(以下簡稱《引導(dǎo)》)，對圭表必要專利許可市集進行范例，具有彌留好奇神往。
在《引導(dǎo)》出臺之前，咱們依然有了兩份對于學(xué)問產(chǎn)權(quán)限制反操縱的文獻，即2019年國務(wù)院反操縱委員會頒發(fā)的《對于學(xué)問產(chǎn)權(quán)限制的反操縱指南》(以下簡稱《指南》)和市集監(jiān)管總局2023年的《遏止濫用學(xué)問產(chǎn)權(quán)銷毀、抑止競爭行動章程》(以下簡稱《章程》)。不外，這兩份文獻中波及圭表必要專利反操縱的規(guī)則相比簡短。比如，《指南》中波及圭表或圭表必要專利的條規(guī)僅有3條(第11、15、27條)；《章程》中波及專利聯(lián)營、圭表或圭表必要專利的條規(guī)也只消3條(第17-19條)。此外，這些章程“以范例性規(guī)則為主，領(lǐng)導(dǎo)性規(guī)則較少，對于蓄意者在圭表制定和擴充過程中若何愈加剛正、高效地鼓吹圭表必要專利許可，縮小操縱行動風(fēng)險，對于反操縱功令機構(gòu)若何愈加科學(xué)、精確認(rèn)定操縱行動，干系軌制有待細(xì)化、明確與完善”【參見市集監(jiān)管總局《對于<圭表必要專利反操縱引導(dǎo)(送審稿)>的評釋》】。目下，《引導(dǎo)》填補了上述兩份文獻留住的空缺，對圭表必要專利許可的反操縱職責(zé)提供全面而精細(xì)的引導(dǎo)，圍繞干系市集的界定、專利信息線路與許可談判歷程、許可契約中抑止競爭條件、濫用市集操縱地位、營業(yè)薈萃的呈報與審查等問題提議具體領(lǐng)導(dǎo)見識。限于篇幅，本文無法逐個先容《引導(dǎo)》在這些方面的奮勉，而是圍繞圭表必要專利許可實踐中最受關(guān)注的焦點問題，對《引導(dǎo)》的干系規(guī)則作簡重點評。
圭表必要專利線路義務(wù)
圭表組織為了幸免專利權(quán)東談主挾持圭表，時常在其專利政策中要求其成員在圭表化過程中實時線路其理會的圭表必要專利，以簡略圭表組織作出知情采取。比如，在時期效用迥殊的情況下，圭表組織不錯優(yōu)先采取未被專利隱敝或者被較少專利隱敝的時期提案，以縮小圭表擴充的交易資本。如果專利權(quán)東談主瞞哄其領(lǐng)有的必要專利，則可能導(dǎo)致圭表組織造作地采取該專利有研究而不是更有競爭力的替代有研究。專利權(quán)東談主瞞哄或未實時線路圭表必要專利的行動，可能招致私法上的法律后果——專利法權(quán)東談主違犯圭表組織的專利政策，可能承擔(dān)失約牽扯；這也可能被覺得是在濫用專利權(quán)，從而導(dǎo)致其在后續(xù)專利侵權(quán)訴訟中得不到法院的相沿。
表面上，上述私法上的法律牽扯大要在一定進程上扼制專利權(quán)東談主的瞞哄圭表必要專利的沖動。不外，實踐中，大量圭表組織的專利政策并未為專利權(quán)東談主的瞞哄或延伸線路行動章程嚴(yán)厲的合同牽扯。同期，法院認(rèn)定上述瞞哄或延伸線路行動組成專利權(quán)濫用的案例也未幾見。有些國度(比如英國)的法院以致覺得，只消承諾按照FRAND條件披發(fā)許可，專利權(quán)東談主在圭表化過程中的瞞哄或延伸線路行動，對圭表組織的決策影響甚微，因此并不組成專利權(quán)濫用。圭表組織和部分國度法院對瞞哄或延伸線路的優(yōu)容，在一定進程上生長了專利權(quán)東談主對于圭表組織專利政策中的線路要求持忽視格調(diào)。
《引導(dǎo)》第6條第3款章程，專利權(quán)東談主瞞哄或延伸線路行可能導(dǎo)致反操縱法牽扯的——“蓄意者未按照圭表制定組織章程實時充分線路專利信息……是認(rèn)定其行動在干系市集中是否會對市集競爭產(chǎn)生銷毀、抑止影響的彌留計議成分。”在現(xiàn)存民事牽扯的基礎(chǔ)之上，《引導(dǎo)》迫使專利權(quán)東談主更厚愛地對待圭表組織專利政策中的圭表性的線路要求，有積極好奇神往?！兑龑?dǎo)》所說的銷毀和抑止競爭，應(yīng)該是指該瞞哄或延伸線路行動誤導(dǎo)圭表化的決策者，導(dǎo)致競爭性的時期有研究處于時弊從而失去干與圭表的契機。如果莫得替代性有研究可供采取，或者即便莫得瞞哄或延伸線路，替代性有研究也莫得契機干與圭表，則可能不存在反操縱上的毀傷競爭的后果。這時候，受影響確當(dāng)事東談主應(yīng)該只可講究專利權(quán)東談主的失約或權(quán)柄濫用之類的民事牽扯，比如抑止專利權(quán)東談主在圭表必要專利侵權(quán)訴訟中獲取禁令挽回。
許可談判的范例
圭表組織除了要求專利權(quán)東談主實時線路圭表必要專利，還會在我方的專利政策中要求專利權(quán)東談主作出原則性的專利許可聲明，以透徹擯斥它將來挾持時期圭表的可能性。不同圭表組織專利政策的內(nèi)容和詳備進程有很大相反。部分圭表組織章程了精細(xì)的許可條件，明確許可的對象，并截至專利權(quán)東談主尋求禁令挽回。不外，大量圭表組織的章程相比原則，僅要求專利權(quán)東談主承諾在圭表通過后將按照“剛正、合理和非厭煩”(Fair，Resonable and Nondisrimitory，簡稱FRAND)的條件向圭表擴充者披發(fā)許可。
專利權(quán)東談主作出的原則性的FRAND聲明，若何影響它和擴充者在專利許可談判過程中的權(quán)柄義務(wù)，是一個相等拖沓的問題。比如，究竟是圭表擴充者先找專利權(quán)東談主許可，照舊應(yīng)該專利權(quán)東談主先發(fā)許可要約？許可要約應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？許可談判失敗后，專利權(quán)東談主是否大要尋求禁令挽回？專利權(quán)東談主是否有義務(wù)向任一要領(lǐng)的擴充者披發(fā)許可？這些問題就莫得了了的謎底，高度依賴個案中法院的解放裁量。這亦然宇宙界限內(nèi)此類判決存在廣寬表面戰(zhàn)議的原因場地。
表面上，上述許可聲明使得合同法在范例專利權(quán)東談主與擴充者許可談判方面有了用武之地。典型的想路是，專利權(quán)東談主的FRAND聲明是它和圭表組織之間合同內(nèi)容的一部分。圭表擴充者行動第三方受益東談主不錯辦法合同利益，要求專利權(quán)東談主披發(fā)相宜FRAND要求的專利許可。在合同法框架下，專利權(quán)東談主和圭表擴充者齊有善意談判的義務(wù)。如果專利權(quán)東談主違犯聲明，拒卻提供自在FRAND要求的專利許可要約，法院將拒卻相沿專利權(quán)東談主可能的合同挽回或?qū)＠ㄇ謾?quán)挽回辦法。相背，如果擴充者違犯善意談判義務(wù)，則失去合同的保護，被動面對專利權(quán)東談主可能提議的專利侵權(quán)指控，并可能被法院責(zé)令住手侵權(quán)。
與合同劃定制旅途不同，《引導(dǎo)》是反壟劃定范，并非全面范例專利權(quán)東談主許可談判行動的法律，相背，它只對有限的濫用操縱地位因而毀傷競爭的行動進行規(guī)制。因此，《引導(dǎo)》在第二章一啟動就明確指出：“反操縱功令機構(gòu)熒惑圭表必要專利權(quán)柄東談主……以及與圭表擴充方共同進行善意的許可談判……若未罷職上述精真金不怕火行動，并不消然導(dǎo)致違犯反操縱法，但可能提高銷毀、抑止競爭的風(fēng)險?！睋Q言之，專利權(quán)東談主違犯FRAND聲明，不履行善意談判義務(wù)，并失天然產(chǎn)生毀傷競爭的后果。表面上，存在這樣的可能性：專利權(quán)東談主違抗FRAND承諾，提真金不怕火較高的許可費，天然毀傷擴充者行動第三方受益東談主所享有的合同利益，然而無意會對擴充者參與市集競爭形成本體影響。這時候，講究專利權(quán)東談主失約牽扯或者拒卻提供禁令挽回就可能不錯保護擴充者的利益，而無需轉(zhuǎn)向反操縱法。
值得一提的是，《引導(dǎo)》第8條第1款對于善意談判提議具體的圭表要求，覺得“圭表必要專利權(quán)東談主應(yīng)酬圭表擴充方提議明確的許可談判要約，”然后擴充者要善意回話，在合理時候內(nèi)接受相宜FRAND要求的許可條件?！兑龑?dǎo)》覺得，專利權(quán)東談主的要約“時常包括圭表必要專利清單、合理數(shù)目的圭表必要專利與圭表的對照表、許可費率的蓄意方法及依據(jù)、合理的反應(yīng)期限等具體內(nèi)容?！边@些具體要求應(yīng)該是《引導(dǎo)》第二章啟動部分所說的“精真金不怕火行動”(最好實踐)，而并非反操縱法的強制范例。換言之，專利權(quán)東談主這樣作念了以后，違犯反操縱法的風(fēng)險很??；不這樣作念，是否會毀傷競爭，則要進一步個案判斷。如果對競爭莫得毀傷，專利權(quán)東談主只需要承擔(dān)違犯FRAND聲明的失約牽扯。
尋求禁令挽回
專利權(quán)東談主在許可談判失敗后，時常會發(fā)告狀訟或行政功令圭表，指控擴充者侵略專利權(quán)，要求法院或行政部門披發(fā)禁令，即責(zé)令擴充者住手?jǐn)U充專利(圭表)?！兑龑?dǎo)》第18條明確，時常情況下專利權(quán)東談主有權(quán)這樣作念。擴充者為了抵擋侵權(quán)指控，延續(xù)會辦法專利權(quán)東談主違犯FRAND聲明，濫用司法禁令妨礙擴充者參與市集競爭，進而要求法院或行政部門講究專利權(quán)東談主的反操縱法牽扯?！兑龑?dǎo)》第18條也向擴充者提供了這一選項：“圭表必要專利權(quán)東談主等蓄意者可能違犯剛正、合理和無厭煩原則，未經(jīng)善意談判，濫用上述挽回門徑迫使圭表擴充方接受其不剛正的高價或者其他分歧理的往還條件，銷毀、抑止競爭。”《引導(dǎo)》強調(diào)要計議專利權(quán)東談主在尋求禁令挽回前，是否經(jīng)過善意談判，是否違抗FRAND原則提議分歧理許可條件，以及《指南》章程的其他成分。這應(yīng)該是指《指南》第5條所章程的分析競爭影響時的諸多計議成分。
在操作層面，若何具體認(rèn)定專利權(quán)東談主尋求禁令挽回的行動銷毀或抑止競爭，將是相比貧乏的問題。畢竟，專利權(quán)東談主是通過泛泛的法律圭表提議維權(quán)請求，藍(lán)本是值得熒惑的事情；如果其禁令辦法不具備梗直性，時常也難以得到法院或行政部門的相沿。比如，如果專利權(quán)東談主不善意談判就徑自尋求禁令挽回，則法院很可能接受擴充者的抗辯拒卻披發(fā)禁令。因此，全體而言，專利權(quán)東談主通過禁令給擴充者形成失當(dāng)毀傷的可能性較小。在專利權(quán)東談主明知我方的辦法無法開導(dǎo)，依然發(fā)動訴訟或行政功令圭表，并給擴充者形成毀傷時，后者也不錯講究專利權(quán)東談主濫用訴訟圭表或濫用專利權(quán)的法律牽扯。在這一布景下，反操縱法的介入為擴充者提供了更多的選項。行政部門的反操縱功令會從簡擴充者的維權(quán)資本，產(chǎn)生更大的威懾力。
許可層級的采取
專利權(quán)東談主是否有義務(wù)向通盤但愿獲取專利許可的擴充者披發(fā)許可，是刻下汽車限制的熱門問題。部分4G和5G圭表的專利權(quán)東談主通過專利聯(lián)營組織，只是在汽車結(jié)尾收取專利許可費，而不肯意在產(chǎn)業(yè)鏈的上游(比如通訊模組或基帶芯片要領(lǐng))披發(fā)專利許可，激勵很大的爭議?！兑龑?dǎo)》在這一問題上的格調(diào)天然備受矚目?！兑龑?dǎo)》第14條采取了中間談路：“時常情況下，在圭表必要專利權(quán)東談主按照圭表制定組織的規(guī)則作出剛正、合理和無厭煩承諾后，如果莫得梗直情理，圭表必要專利權(quán)東談主等蓄意者不得拒卻任何快樂獲取許可的圭表擴充方，不然可能對市集競爭產(chǎn)生銷毀、抑止影響”。換言之，《引導(dǎo)》并莫得強制要求，專利權(quán)東談主有問必答地向任何擴充者披發(fā)許可，而是許可有“梗直情理”的專利權(quán)東談主遴選許可層級。
昭著，這里的要津是“梗直情理”的解釋?！兑龑?dǎo)》第14條列舉了具體分析時計議的成分，包括兩邊是否善意談判、擴充方是否存在嚴(yán)重影響往還安全的情況、拒卻許可對市集競爭和改換的影響、是否毀傷消費者利益或全球利益等。具體適用時，擴充者講解拒卻許可對于市集競爭和改換有本體影響，應(yīng)該是反操縱法適用的前提。在這一前提之下，專利權(quán)東談主可能提議擴充者不善意談判、存在嚴(yán)重影響往還安全的情況等抗辯。最終，由決策者進行輪廓量度。
在先前好意思國和德國的干系司法判決中，法院覺得專利權(quán)東談主僅在汽車結(jié)尾披發(fā)4G或5G圭表必要專利的許可，并不對上游企業(yè)參與市集競爭和改換有本體影響——它們依然不錯通過汽車廠商的“指使制造權(quán)”(Have made right)授權(quán)來制造和銷售專利居品，因此拒卻認(rèn)定專利權(quán)東談主采取性的許可策略并不違犯反操縱法。昭著，在法院看來，專利權(quán)東談主拒卻全面許可，即便給上游產(chǎn)商帶來一些未便(比如只是能和獲取授權(quán)的結(jié)尾廠商往還)，但并未達(dá)到毀傷其參與市集競爭的進程，因此，無需反操縱法滋擾。這一明確分散反操縱法與合同法或其他民事法律的適用界限的分析想路，值得鑒戒。
過高的許可費
咱們的反操縱法將提真金不怕火不剛正高價行動操縱者濫用市集操縱地位的行動加以規(guī)制，存在迥殊的表面戰(zhàn)議。一般覺得，不剛正的高價會毀傷消費者利益，想象市集上不可替代的救命藥品的供應(yīng)商為尋求暴利通宵之間將售價提高十倍，導(dǎo)致好多東談主無力買藥的極點情形。這時候法律以消費者保護的形狀進行滋擾有其合感性，但并非是保護市集競爭的形狀，因為滋擾門徑并莫得進步藥品市集的競爭。忽略滋擾形狀的表面戰(zhàn)議，在實踐層面落實這一規(guī)則也會碰到訂價圭表的難題。在前邊聯(lián)想的案例中，價錢有戲劇化的變化過程，決策者容易感知其無理進程，從而有信心參考?xì)v史價錢作念出滋擾決定?，F(xiàn)實中，操縱居品的窮乏競爭居品的參考性訂價，也莫得本身的戲劇化的訂價歷史，若何通過測驗居品的研發(fā)和坐褥資本，詳情該居品的合理價錢，確信會虛耗廣寬的信息資本，并充滿爭議。
不外，在立法者修正現(xiàn)存法律之前，反操縱功令部門有權(quán)哄騙這一反操縱規(guī)則，抑止圭表必要專利權(quán)東談主提真金不怕火過高的許可費，應(yīng)該是詳情無疑的。因此，并不奇怪，《引導(dǎo)》第13條明確指出，“圭表必要專利權(quán)東談主等蓄意者可能濫用其市集操縱地位，以不剛正的高價許可圭表必要專利或者銷售包含圭表必要專利的居品，銷毀、抑止競爭”。值得一提的是，相對其他限制，功令部門在圭表必要專利許可限制滋擾許可費訂價，與保護市集競爭的干系性更徑直一些。表面上，專利權(quán)東談主可能在圭表化過程中作出FRAND承諾，使得我方的時期有研究有契機成為圭表，從而獲取更大市集力量。過后，專利權(quán)東談主刻意采取違抗這一承諾，提真金不怕火過高的許可費，以最大化我方的利益。這現(xiàn)實上使得專利權(quán)東談主在圭表化過程中，相對其他時期有研究相沿者，獲取失當(dāng)?shù)母偁幧巷L(fēng)。反操縱法抑止圭表必要專利權(quán)東談主過后提真金不怕火過高許可費，不錯起到范例圭表化過程中的競爭秩序的作用。
絕大大量圭表必要專利許可爭議齊與許可費圭表干系，《引導(dǎo)》第13條確信會成為各方關(guān)注的焦點。談判失敗后，圭表擴充者最簡略的抵擋策略即是指控專利權(quán)東談主提真金不怕火“不剛正的高價”，要求行政部門講究其反操縱法牽扯。不外，圭表擴充者要取得得勝并辭謝易?！兑龑?dǎo)》第13條指出，在具體分析時，決策者會計議許可談判兩邊是否善意談判、過往可比的許可費圭表、是否逾期收費、是否因?qū)＠麛?shù)目或質(zhì)料變化而調(diào)遣許可費、是否疊加收費等成分。在無線通訊等復(fù)雜時期限制的圭表必要專利許可案件中，判斷專利權(quán)東談主提真金不怕火的許可費是否嚴(yán)重偏聚散理許可費圭表尤其貧乏，這是因為時期圭表的有研究復(fù)雜，波及的專利數(shù)目稠密時估值貧乏，企業(yè)里面研發(fā)過程難以與其他時期研刊行動分開蓄意資本，市集上窮乏可參考的替代居品訂價等等。在這一布景下，決策者接受第13條引導(dǎo)，虛耗本體的信息資本講究專利權(quán)東談主反操縱法牽扯的案例應(yīng)該不會很常見。
相反化的許可條件
圭表必要專利權(quán)東談主作出FRAND聲色澤，是否不錯區(qū)別對待不同的圭表擴充者，相同是一個充滿爭議的問題。FRAND的字面好奇神往就含有“非厭煩”(non-discriminatory)的要求，但這是否意味著專利權(quán)東談主只可按照長入的許可費圭表向通盤圭表擴充者收取許可費，而不成經(jīng)受部分關(guān)系極端的諧和伙伴更優(yōu)惠的許可費呢？英國法院在個案中說明，F(xiàn)RAND聲明并不要求專利權(quán)東談主寶石長入的許可費圭表，相背，它不錯向部分圭表擴充者(比如恒久諧和的政策伙伴)提供比FRAND更優(yōu)惠的許可費條件；這里的前提是，這一許可費相反并不會導(dǎo)致接受FRAND許可的擴充者在市集競爭中處于時弊。如果死別待遇使之毀傷了后者的競爭智商，則可能要承擔(dān)反操縱法上的牽扯。
《引導(dǎo)》第17條指出，“時常情況下，圭表必要專利許可條件會因為圭表擴充方的現(xiàn)實情況、所處地域的往還習(xí)尚、經(jīng)濟發(fā)展水對等在許可用度、時候等方面體現(xiàn)出相反性。然而，圭表必要專利權(quán)東談主可能濫用其市集操縱地位，莫得梗直情理，對條件相通的圭表擴充方實行死別待遇，銷毀、抑止競爭?！边@一想路與前邊提到的英國法院的作念法基本一致，即原則上允許死別待遇，在出現(xiàn)銷毀和抑止競爭的效用時，反操縱法才對專利權(quán)東談主的許可行動進行滋擾。第17條進一步列舉了決策者評估死別待遇合感性時需要計議的諸多成分，包括當(dāng)事東談主許可談判的情況、許可談判的時機和市集布景、擴充者的條件、許可條件的相反、是否存在干系往還、是否顯耀影響擴充者的競爭力等。昭著，依據(jù)反操縱法的邏輯，其中最彌留的成分是臨了一項。
預(yù)先和事中監(jiān)管
《引導(dǎo)》在第5條以顯耀的篇幅宣示“加強預(yù)先事中監(jiān)管”的彌留，讓東談主印象深遠(yuǎn)：干系蓄意者“發(fā)現(xiàn)可能存在銷毀、抑止競爭風(fēng)險的，不錯主動向反操縱功令機構(gòu)闡發(fā)干系情況，接受監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)?！薄胺床倏v功令機構(gòu)不錯通過教唆敦促、約談?wù)牡壬裆?，加強預(yù)先事中監(jiān)管”，要求蓄意者“提議讎校門徑，作念好干系問題的防患和整改?！?/p>
在圭表必要專利許可實踐中，可能激勵反操縱法憐惜的新式交易模式屢見不鮮。對此，如果僅憑過后技能進行規(guī)制，會縮小反操縱法適用的可預(yù)期性，加多蓄意者的投資風(fēng)險，同期也會并加多政府相應(yīng)的功令資本?！兑龑?dǎo)》明確允許蓄意者在瀕臨來自政府或第三方的反操縱法挑戰(zhàn)之前，主動向反操縱功令機構(gòu)提交闡發(fā)，請求對可能激勵反操縱法疑慮的行將開展的交易實踐的正當(dāng)性進行“監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)”。這是一項相等彌留的軌制高出。
從《引導(dǎo)》的章程看，反操縱功令機構(gòu)在決定是否回話蓄意者的闡發(fā)時，有一定的解放裁量空間；同期，反操縱功令機構(gòu)的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)見識，也僅標(biāo)明功令機構(gòu)的初步態(tài)度，對當(dāng)事東談主或公眾具有參考、領(lǐng)導(dǎo)作用，但并不對功令機構(gòu)、法院、蓄意者有法律呆板力。因此，《引導(dǎo)》明確，“反操縱功令機構(gòu)接管預(yù)先事中監(jiān)管門徑的，不影響對操縱行動的造訪解決。”這意味著，反操縱功令機構(gòu)過后經(jīng)過深入造訪，在相通問題上絕對不錯得出不同的解決論斷。
《引導(dǎo)》莫得明確，蓄意者的苦求闡發(fā)和相應(yīng)的“監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)”見識是否向社會公開。在現(xiàn)實操作中，功令者應(yīng)試慮盡可能公開這些文獻，以便在更大界限內(nèi)闡明引導(dǎo)作用。如果蓄意者但愿不公開這些文獻，則應(yīng)當(dāng)在提議苦求闡發(fā)時一并評釋，然后由功令者裁量決定是否公開這些文獻的部分或一起內(nèi)容。
論斷
全體而言足球外盤網(wǎng)站app(中國)官方網(wǎng)站，《引導(dǎo)》充分計議了無線通訊、電子信息等限制的圭表必要專利許可實踐，準(zhǔn)確把抓了反操縱法與其他法律(主若是專利法與合同法)的軌制單干，并預(yù)留了闊綽的彈性解釋的空間。咱們多情理信賴，《引導(dǎo)》異日大要在范例反操縱功令、真貴圭表必要專利許可的市集秩序方面闡明彌留的作用。(清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)問產(chǎn)權(quán)法盤問中心主任崔國斌)